Une pipe non signée a-t-elle de la valeur ?

Un pipier Français m'a fabriqué cette superbe pièce dernièrement.

Ce qui m'ennuie, c'est qu'il veut que je la lui retourne car il a oublié d'y apposer son poinçon.
Suis-je obligé de le faire ? ( Je l'ai payée et j'ai la trouille qu'elle se perde avec La Poste, moi ! )











Que feriez-vous à ma place ?

Est-elle sans valeur si il n'y a pas le nom du fabricant dessus ??

Sauriez-vous reconnaître l'artisan qui se cache derrière ???

Aucune idée de l'artiste qui a fait cette très belle pipe. Si tu n'as pas confiance en la poste. Tu peux la faire transiter par DHL ou autres.

Si le pipier te le demande, le bon sens voudrait que tu lui la renvoies.

Maintenant une pipe à plusieurs valeurs:

celle que tu lui donnes
Celle que tu as payée
celle de revente (là le marquage a son importance)
celle du collectionneur (là aussi )

En attendant cette Morel, si je ne me trompe, est MAGNIFIQUE

Si tu ne veux pas prendre de risque, tu en profites pour faire un petit tour à Saint Claude. ou tu dépenses 9€ en colissimo assuré.

La pipe possède la "valeur" que tu lui accordes. Mais évidemment, dans le cas d'une revente éventuelle, une pipe sans nom ne "vaut" pas grand-chose sur le marché, même si elle est belle (c'est peut-être triste, mais c'est comme ça).
Pour ma part, je la retournerais pour marquage.

Cyl a écrit:La pipe possède la "valeur" que tu lui accordes.

C'est ce que je pense.
Un non amateur de pipe te dira que ce n'est qu'un bout de bois et un morceau de caoutchouc.

Néanmoins, il y a quelques temps, j'ai acheté une pipe Pierre Morel et il avait "oublié" de la signer. Je me suis posé la même question. J'avais beau me dire que je ne l'avais pas achetée pour la revendre mais uniquement pour la fumer et qu'elle ne serait pas moins bonne avec signature que sans, je l'ai tout de même renvoyée là où je l'avais achetée.
Elle m'est revenue signée.

Ce que j'y ai gagné? faire la connaissance de Pierre autrement que via la messagerie ou les fora. Il m'a gentiment envoyé un message pour s'excuser. Je lui ai téléphoné et j'ai fait la connaissance d'un monsieur charmant avec lequel j'ai discuté de choses et d'autres durant 20 mn (et pas que de pipes).

Starless nous demande si une pipe non signée a une valeur commerciale et est donc le cas échéant revendable,
c' est évident.

En ce sens, non.

Enfin, si, c' est toujours négociable, mais à quel prix ...

c est beaucoup mieux qu elle sois signé,,que ce sois de renommée moindre,,,,car,,pas signé...pas cher.....rien dutout..j en ai une ancienne elle a 2 point sur le tuyeau.....aujourdh ui,,ils sont rendu a 7 point....ma pipe vaut quelques chose....si propre et le bois beau ect...et moi,,j achete des pipes originales...comme 2 autres que j ai,,le tuyeau est en corne...si tu verrais comment elle fume bien...signé st-vartan....et autres choses...série 222....je suis pas expert,, bye jg du quebec

Même problème pour moi avec ma première Tom Johnson, qui a oublié de la marquer. Je ne lui ai pas renvoyé car je ne compte pas la revendre, et surtout car il habite aux états-unis, ça fait long!, mais j'aimerais bien le faire. Une pipe sans nom c'est un peu triste. Pour ton affaire je te conseille de lui renvoyer, depuis le temps que je reçois des colis pleins de pipes, je n'ai jamais eu de problème (sauf avec les pipes en terre)!

Sans nom, moi j'aime!!! Plus épuré, naturel!


Cyl a écrit: La pipe possède la "valeur" que tu lui accordes.

Certes, oui, mais la beauté même de l'objet parle en sa faveur et quoi qu'il en soi, avec ou sans nom, ce sera tjrs une pipe magnifique, et donc d'une certaine valeur pécuniaire...
Moi je serai ravi d'avoir une pipe aussi nette et propre! Souvent je trouve que l'inscription de la marque ou du pipier gâche un peu...

Tiens, pour une fois je ne suis pas d'accord avec toi Tibalt. J'adore la signature de l'artisan, que je perçois un peu (à tort ou à raison) comme une dédicace. Le poinçon d'un individu, en somme. Le prolongement d'une identité dont l'objet façonné est toujours le reflet, finalement...

C'est peut-être aussi parce que je me considère individualiste. Au sens strict, je veux dire, parce qu'un jour j'ai vu sous mes yeux quelqu'un se faire traiter d'individualiste sous prétexte qu'il avait doublé quelqu'un dans une file d'attente : de nos jours, individualiste ça veut dire égoïste et mal élevé, alors je me méfie de la polysémie comme de la police...

Pour moi, cette signature, au-delà du problème matériel de l'authentification de l'objet pour une éventuelle revente, revêt quelque chose d'éminemment esthétique... Comme si cette signature scellait un échange pas seulement commercial mais aussi humain entre l'artisan et son client, à plus forte raison si ceux-ci on directement été en contact, plus que si l'achat s'était fait via un revendeur, par exemple.

Et la signature c'est aussi le juste orgueil de l'artisan, en ce sens je comprends qu'il ait à coeur de remédier à cet oubli...


Amitiés à tous,


Al

Moi aussi, individualiste, au sens noble et philosophique du terme. Enfin, bien des gens, en l'occurrence, se complaisent aux confusions...

Aussi, en véritable individualiste, s'il faut une marque sur ma pipe, je préfère que ce soit la mienne!


Non, plus sérieusement, je comprends ton point de vue, moi aussi j'aime voir l'estampille de ma marque préférée, le graphisme, etc... Néanmoins ce n'est pas tjrs heureux, discret ou adapté à la pipe, à son esprit et à sa forme... Parfois un objet atteint sa perfection possible et rien de supplémentaire ne peut ou ne devrait y être ajouté...



(sinon ds la signature oui, la marque d'une individualité, ou d'une ''philosophie'' d'entreprise, plus que le signe d'un échange ou d'une dédicace, c'est du business surtout, et souvent ce n'est qu'un nom de shape informatif pour la nomenclature ou bien pr la pub) (ouai, c'est moins poétique comme vision )

Ah c'est sur ça dépend des signatures aussi. La patte de Kevin Arthur par exemple ne me plait pas trop, alors qu'il fait de très belles pipes!

Le nom c'est la chose, non?
Et la signature, l'être

Une pipe, c'est un mot, une Morel, un autre...pas le même je crois...et pas la même

Si c'est le pipier qui te le demande je pense sincèrement que tu devrais la renvoyer ne serait ce que pour authentifier cette magnifique pipe
Quant à ta crainte vis à vis de cet envoi le service colissimo est d'une grande fiabilité d'autant que tu peux l'expédier en recommandé avec assurance
je suis convaincu d'autre part que le pipier aura grand soin pour le retour

jimhar a écrit:Le nom c'est la chose, non?
Et la signature, l'être

Une pipe, c'est un mot, une Morel, un autre...pas le même je crois...et pas la même

Non pas du tt! Tu devrais jeter un coup d'œil à Saussure ou à la linguistique en général...................................

OK pour la linguistique...vas voir du côté de Merleau.

jimhar a écrit:OK pour la linguistique...vas voir du côté de Merleau.

Merleau c'est de la phéno... Un mot n'est pas un chose... c'est une distinction élémentaire (signifiant/signifié, etc.) et je doute fort qu'avec Merleau (même ds la phéno de la perception, ou ds sens et non-sens) on puisse dire que le mot c'est la chose... à la rigueur comme on peut dire (rapidement) que la parole c'est la pensée pr M., on peut aussi + ou - dire que c'est l'être (tjrs pr M.)... enfin on s'égare du sujet initial. Désolé, ma faute.

Te flagelle donc pas, tibalt : ces questions sont tout aussi "techniques" que celles qu'éveillent la fabrication d'une pipe.

Ici, elles se situent plutôt côté "volutes", voilà tout !

Je me ''flagelle'' qu'un peu (en fait) . On a l'habitude des discussions un peu ''partisanes-pointues'' avec Jimh. Et j'aime ce genre de petites joutes avec ce bon bretteur....

Alors... No problemo.

Allo, allo, ici Cognac-Jay, la parole est à vous jimhar !

tibalt a écrit:
Merleau c'est de la phéno... Un mot n'est pas un chose... c'est une distinction élémentaire (signifiant/signifié, etc.) et je doute fort qu'avec Merleau (même ds la phéno de la perception, ou ds sens et non-sens) on puisse dire que le mot c'est la chose... à la rigueur comme on peut dire (rapidement) que la parole c'est la pensée pr M., on peut aussi + ou - dire que c'est l'être (tjrs pr M.)... enfin on s'égare du sujet initial. Désolé, ma faute.

Le mot est une distinction élémentaire dans certains cas. On suppose dans ces cas qu'il existe un et un seul monde commun à tous les hommes, disons le monde signifié... en d'autres termes : le monde objectif. Le signifiant ne serait donc qu'un instrument contigent par lequel nous nous saisissons du monde. On peut donc considérer que les cas dans lesquels cette distinction est opérante et acceptable sont en dernière analyse tous ceux qui touchent aux nécessités de l'action (et encore, je ne suis d'accord que par principe et par paresse avec ce point, mais bon). Pour agir efficacement, un chat est un chat.
Mais le langage ne se réduit pas à cette instrumentalisation...le terme est mal choisi: à cette simplification. La distinction objectif/subjectif sur laquelle repose la légitimité de cette simplification est également très schématique... L'objectivité n'est-elle pas finalement une inter-subjectivité ? C'est au nom de l'objectivité qu'on se refuse à admettre que le monde, je veux dire le monde réel (= objectif) pas celui que l'on imagine (= dans notre tête, subjectif), est pensé.
Là où je veux en venir Tibalt: le monde, l'objectivité, le signifié (ou appelle tout cela comme tu veux), n'a de sens [c'est-à-dire de signification] pour nous qu'à la condition d'être pensé, habité, intériorisé-extériorisé. Michel Tournier le dit bien mieux que moi: dans Vendredi ou les limbes ... Robinson s'oblige à écrire, c'est-à-dire à maintenir ce lien de langage avec le monde parce qu'à mesure que les mots disparaissent c'est le réel également qui disparaît pour lui.

Pfui, y'a pas que les pipes qui fument à c't'heure ! ! ! lol

mpm.bandit a écrit:Pfui, y'a pas que les pipes qui fument à c't'heure ! ! ! lol

yes!

Ben, puisque je vient de m'offrir un grinder autant abuser de ses services pour conditionner la gamme entière des herbacées que je me plais à consommer, n'est-ce pas ?

Ton point de vue, fort intéressant par ailleurs, jimhar, gagnerait peut-être à être complété par les observations suivantes :

L'un des apports majeurs de la linguistique du XXe siècle n'a-t-il pas été de nous engager à considérer, outre la "référence" d'un mot – c'est-à-dire la fonction qui articule cette forme verbale à ce qu'elle désigne ou à ce à quoi elle renvoie – la constitution phonématique des vocables, constitution dont la complexité s'apprécie en comparant la composition de chacun d'entre eux à celle des autres termes (ou morphèmes) que comporte, à tel époque donnée, une langue.

De ce fait, les "phonèmes" ne peuvent d'ailleurs être définis comme de simples sons, ils se déterminent plutôt comme des rapports différentiels d'opposition entre les diverses sonorités qui caractérisent une langue.

Ainsi, les "phonèmes" contraignent-ils à accorder toute l'attention requise à un ensemble d'articulations purement linguistiques qu'on nomme "structure", sans que, pour ce faire, il soit nécessaire de mettre jeu les traditionnelles relations des notions de sujet et d'objet.

Sur ces points, en plus du fameux Cours de linguistique générale de Ferdinand de Saussure, il est utile de consulter en tout premier lieu les remarquables Éléments de linguistique générale de Roman Jacobson.

Ainsi qu'on pouvait s'y attendre, l'impact de ces approches novatrices n'a pas manqué d'affecter d'autres disciplines que la linguistique, et parmi elles la philosophie, sur laquelle, vers la fin du XIXe siècle, s'était déjà fait sentir l'influence de la Philologie (cf. Nietzsche, avec, plus particulièrement, La Naissance de la Tragédie) et des travaux de Grammaire comparée (cf., par exemple, la référence explicite à Wilhelm von Humboldt dans le Unterwegs zur Sprache de Martin Heidegger – que tente de traduire en français Acheminement vers la parole).

Les ouvrages du philosophe Michel Foucault notamment, parmi lesquels figure Les Mots et les Choses, l'illustrent à souhait.

J'espère ne vous avoir pas trop "gavé(e)s" avec ce cumulo-nimbus de "volutes" abstraites.

jimhar a écrit:

Le mot est une distinction élémentaire dans certains cas. On suppose dans ces cas qu'il existe un et un seul monde commun à tous les hommes, disons le monde signifié... en d'autres termes : le monde objectif. Le signifiant ne serait donc qu'un instrument contigent par lequel nous nous saisissons du monde. On peut donc considérer que les cas dans lesquels cette distinction est opérante et acceptable sont en dernière analyse tous ceux qui touchent aux nécessités de l'action (et encore, je ne suis d'accord que par principe et par paresse avec ce point, mais bon). Pour agir efficacement, un chat est un chat.

Heu.. ben... Heu... certes oui, ou + ou -... En fait, je ne suis pas sûr de voir où tu veux en venir...
La distinction dont je parle n'est autre qu'entre le mot et chose, c'est tt. Une chose n'est pas un mot, basta! Et certes oui, on fait un usage symbolique des mots à des fins pragmatiques. Mais non, on ne peut pas dire que la distinction soit seulement opérante pour le registre de l'action... Ceci simplement au niveau des processus cognitif, pour appréhender le monde, construire et organiser des connaissances...
Quand tu dis « passes-moi la bouteille », si la fonction pragmatique est évidente, tu fais bien la distinction entre le mot ''bouteille'', ttes les ''bouteilles'' et ''cette bouteille de bière sur la table qui est en verre fumé et contient un alcool fermenté à partir de céréales''...? Il y donc aussi un usage conceptuel non...?
@Xvarnah, remarques très pertinentes. Peu le savent, mais Nietzsche, par certaines de ses considérations sur le langage, a inspiré la philosophie du langage et notamment la pragmatique.

(Le post dérape grave donc si nécessaire, pas pr moi, MP les amis ! )

jimhar a écrit:

Le mot est une distinction élémentaire dans certains cas. On suppose dans ces cas qu'il existe un et un seul monde commun à tous les hommes, disons le monde signifié... en d'autres termes : le monde objectif. Le signifiant ne serait donc qu'un instrument contigent par lequel nous nous saisissons du monde.

C'est l'apologie de la monosémie, ça !
Non, non. Je pense aussi qu'il faut revenir à Saussure.

Et puis... il y a tous ceux qui pensent qu'on est HS dans ce fil : pas du tout.
Avec un débat sur le MOT (ou l'ICONE) on est bien dans le sujet.
Les pipes ce n'est pas que du bois, des volutes, du tabac : c'est bien plus. Et la sémiologie en fait partie.
A preuve : "ceci n'est pas une pipe"

pipephil a écrit:
Et puis... il y a tous ceux qui pensent qu'on est HS dans ce fil : pas du tout.
Avec un débat sur le MOT (ou l'ICONE) on est bien dans le sujet.

Oui, enfin faudrait voir avec Starless qui a lancé le fil... suis pas sûr que c'était son intention...

tibalt a écrit:@Xvarnah, remarques très pertinentes. Peu le savent, mais Nietzsche, par certaines de ses considérations sur le langage, a inspiré la philosophie du langage et notamment la pragmatique.

Merci de cette appréciation amicale, tibalt.

Un autre phénomène important qui a marqué la transition du XIXe au XXe siècle est la disparition de l'antique et très traditionnelle Rhétorique au profit des diverses disciplines de la Linguistique (phonématique, sémantique, pragmatique, etc.) dont les multiples approches ont eu tendance à morceler une "matière" (l'étude du langage) dont la Rhétorique traitait, elle, plus globalement.

Nietzsche, qui, dés l'âge de 24 ans, fut professeur de philologie, s'inscrivait encore dans le cadre de ladite Rhétorique. Il est aussi frappant de noter que l'auteur de l'un des ouvrages fondateurs de la linguistique pragmatique – John Langshaw Austin qui écrivit le fameux How to Do Things With Words – était lui-même un philosophe du langage.

Funny, isn't it ?

et starless, il a pris sa décision?

pour ma part, je pense que tu DOIS la faire signer! (d'ailleurs, c'est pierre morel ou pas?)

si tu as peur de la perte du colis, je te conseille d'attendre septembre, la fin des vacances quoi! on entend souvent les critiques concernant la poste, mais c'est parce que quand ça se passe bien, personne ne le dit! c'est "normal"!

Tout d'abord, je tiens à vous remercier pour vos conseils concernant les précautions à prendre pour le renvoi de cette pipe.

Ensuite, je suis heureux de voir que vous n'avez pas pris à la légère la dimension philosophique de la question.

Si certains se penchent naturellement sur la valeur " marchande " de l'objet, je vois que d'autres en profitent pour se livrer à des joutes linguistiques qui me dépassent un peu.

Tant mieux, après tout, c'est le sujet qui veut ça. On ne pourra pas dire que les fumeurs de pipe n'ont rien dans le cigare !

Revenons à nos moutons :
Ceci est une pipe ... mais elle n'est pas signée.

Pour ma part, je suis partagé.
D'un coté, je m'en fous complètement dans la mesure où je ne compte pas revendre cette pipe.

J'attends d'elle qu'elle soit d'abord une bonne fumeuse.
Le passage d'air, le confort de la lentille, la " prise en main " et le poids sont des critères essentiels, en ce qui me concerne.

La pipe doit être le prolongement de ma respiration, à partir du moment ou sa forme me séduit.
(Je passe sur la qualité du bois ou des matériaux qui sont des "plus", pour lesquels je suis prêts à débourser davantage.)

N'étant pas un collectionneur, je n'achète que des pipes que j'ai l'intention de fumer.
Celle-ci, je la fume . Elle ne fumera pas mieux quand elle sera signée.
Je sais qui la fabriqué. C'était une commande.

Elle portera toujours, dans sa facture, la signature muette de l'artisan qui est derrière.

En tant qu'artisan moi même, je comprends que celui qui a fabriqué cette pipe souhaite y apposer son poinçon.
Cela signifie au moins qu'il en "reconnaît" la paternité. Qu'il assume son travail avec ses qualités et ses défauts.

Je vais donc lui renvoyer.






Ps : Il ne s'agit pas d'une Pierre Morel. D'autres propositions ?

Starless a écrit:

Ps : Il ne s'agit pas d'une Pierre Morel. D'autres propositions ?

Celui qui trouve emporte la pipe ???

Starless a écrit:On ne pourra pas dire que les fumeurs de pipe n'ont rien dans le cigare !

Alors là, tu me fends la pipe, Starless !


Blague à part (Fichu idiome ! J'ai décidément bien du mal à m'en dépêtrer !), je souhaite te dire que j'ai beaucoup apprécié l'esprit, le ton et le bon sens de ta réponse.

Je ne m'exprimerai pas d'autres termes que les tiens sur un sujet semblable :

Starless a écrit:D'un coté, je m'en fous complètement dans la mesure où je ne compte pas revendre cette pipe.

J'attends d'elle qu'elle soit d'abord une bonne fumeuse.
Le passage d'air, le confort de la lentille, la " prise en main " et le poids sont des critères essentiels, en ce qui me concerne.

La pipe doit être le prolongement de ma respiration, à partir du moment ou sa forme me séduit.
(Je passe sur la qualité du bois ou des matériaux qui sont des "plus", pour lesquels je suis prêts à débourser davantage.)

N'étant pas un collectionneur, je n'achète que des pipes que j'ai l'intention de fumer.
Celle-ci, je la fume . Elle ne fumera pas mieux quand elle sera signée.

Et je le dis d'autant plus volontiers que j'envisage, en ce moment même, de me porter très prochainement acquéreur d'une pipe qui me va droit au cœur et qui est, elle aussi, l'œuvre d'un artisan de qualité.

Sage décision starless

@Xvarnah, oui , et les philosophes du langage ont bcp fait pour l'avancement des sciences au XXe et ils continuent. C'est une caractéristique de la Philosophie d'être pionnière, de défricher, d'établir des règles puis de passer le relais.

Cette pipe ne sort pas de mon atelier.

Salut Pierre et merci pour cette précision !

Et bien Starless fait durer le suspensss...

S'agit-il d'un artisan de St Claude ?

pierre morel a écrit:Cette pipe ne sort pas de mon atelier.

C'est évident, je pensais que quelqu'un d'autre que toi réagirait plus vite à mon joke


Alors qui ché qui a fabriqué ou modifié cette pipe.? Ché la merde!

Alain a écrit:

pierre morel a écrit:Cette pipe ne sort pas de mon atelier.

C'est évident, je pensais que quelqu'un d'autre que toi réagirait plus vite à mon joke


Alors qui ché qui a fabriqué ou modifié cette pipe.? Ché la merde!

Notes bien que je connais un gars qui fabrique des pipes sans que ça soit son métier et qui ne pense pas forcément à apposer son cygne dessus ! ! !

Ligne légère, grain clair bien mis en valeur, tuyau cumberland original . . . Il serait bien capable d'avoir fabriqué ou, comme tu le mentionne, modifié celle-ci . . .

A ce propos, la ring grain est si parfaite que je ne me décide pas à la fumer . . . (d'autant que l'intérieur du foyer permet de constater à quel point l'axe de la pipe est centré sur l'axe du bois).

. . . et elle est vierge de tout marquage.

Faudra que je la rapporte au pipier (je serais sur Cattenom pour une instrum. en février - mars).

Alain a écrit:je pensais que quelqu'un d'autre que toi réagirait plus vite à mon joke

tu parles québécois maintenant?

Calice.
Le toyo l'est long du montage comme un bras!

En plus, vous avez vu l'intérieur du foyer (marquage de l'outil de qui montre que c'est une tête prétournée) sans parler de la rondelle noire sur une jonction bruyère-Cumberland. J'aime pas trop. Je préfère cumb sur bois, ou insert et cumb, ou allonge 2mm cumb matière + 2mm cumb sur tuyau.

Bon le bois est bô. Mais ça c'est le mérite du bois.

JE SAIS,

SYL2Oh a écrit:Salut Pierre et merci pour cette précision !

Et bien Starless fait durer le suspensss...

S'agit-il d'un artisan de St Claude ?

Il est cetain qu'un petit indice serait le bienvenu, les ou la premiere du nom par exemple.

Fais gaffe en l'envoyant par la poste...

luc a écrit:Fais gaffe en l'envoyant par la poste...

On ne sait toujours pas qui l'a faite?

C'est peut-être parce qu'elle est pas signée ...

Bonnet d'âne,dehors !

Le titre de ce fil pose en fait DEUX questions.
1/ L'estampille est elle une signature ?
2/ Quelle est la valeur d'une pipe anonyme

La signature est la marque d'une personne physique.
Les pipes industrielles ne sont donc pas "signées" mais marquées de manière à en reconnaître le fabricant qui dans ce cas est une personne morale. Il s'agit d'une estampille.
L'estampille n'est une signature uniquement pour les pipes d'artisans qui ont réalisés l'objet depuis l'ébauchon jusqu'à la pipe commercialisée.

Et lorsque l'artisan à oublié son estampille ? Je ne sais trop quoi répondre mis à part cette remarque malicieuse :
"un Van Gogh non signé a t il perdu de sa valeur ?"
Si vous m'objectez qu'on reconnait un Van Gogh, signé ou pas, mais que ce n'est pas le cas de votre pipe anonyme alors votre pipe qu'elle soit estampillée ou pas aura la même valeur.


Il reste le cas de ceux qui modifient, améliorent, adaptent, pour ne pas dire "sauvent" une pipe industrielle de l'oubli en transformant un objet banal ou malformé en instrument de fumage désirable.
Cette situation est délicate.
J'aurais tendance à dire que si la pipe a été estampillée avant sa transformation, il faut conserver le marquage. Si elle est vierge de toute marque, alors on peut envisager que l'intervenant y apose son estampille personnelle.
Il serait cependant honnête qu'il indique sa part par une marque du type :
"customized by ..." ou "custom-made by ..." ou "re-designed by ..."

Pour mettre mon grain de sel dans la discussion je dirais que le problème est assez simple pour moi. Une pipe n’a besoin d’être estampillée que si elle est destinée à une vente, ce qui contrairement à ce qu’on peut croire n’est pas chose rare.
Une pipe non estampillée fabriquée par un pipier connu est quasi invendable ou alors à un prix bradé.