Le vinyle revisité par Stephen Downie & sondage sur les pipes "figuratives"

Salut à tous !
Vu que je suis un grand amateur de Hifi, quelle fut ma surprise que de voir la dernière pipe fantaisie de Stephen Downie !


Site de Stephen Downie

Vu que je me suis posé la question en regardant cette pipe, je vous ai fait un sondage ci-dessus !!

C'est marrant : J'aime bien, cependant juste une ou deux dans la collection pour mieux montrer que la pipe n'est pas qu'un objet d'Art mais un outil avant tout.

Et oui, bien qu'utile pour moi la pipe est un objet d'art puisque étant d'artisanat

+1

Hitch a écrit:C'est marrant : J'aime bien, cependant juste une ou deux dans la collection pour mieux montrer que la pipe n'est pas qu'un objet d'Art mais un outil avant tout.

Et oui, bien qu'utile pour moi la pipe est un objet d'art puisque étant d'artisanat

Artisanat n'est pas égal à art. Un artisan n'est pas (forcément) un artiste. Un menuisier est artisan; faire un cadre de fenêtre n'a rien d'artistique, quand bien même il y aurait sur celui ci des ornements sculptés. La différence majeure que je vois entre l'artisan et l'artiste, c'est que l'artisan fabrique des objets utiles, que l'on utilise dans la vie de tous les jours, donc a priori non artistiques. L'artiste lui, fabrique des oeuvres d'art, qui n'ont pas d'autre utilité que leur esthétique. Si le but d'une oeuvre artistique est d'être belle, alors Théophile Gautier a raison quand il dit "ce qui est utile est laid". Il définit donc la limite entre art et artisanat en fonction de l'utilisation de l'objet par la suite.
Cependant on peut considérer qu'un objet utile dont l'aspect esthétique serait bien plus travaillé que nécessaire, au point de lui faire perdre de son utilité (on peut avoir peur d'abîmer une trop belle pipe en la fumant; son utilité est remise en question) tient donc plus de l'oeuvre d'art.
Au final, je dirais que je maintiens cette différence entre un artisan et un artiste, mais qu'elle n'est pas nécessairement figée. C'est aussi à nous de voir si nous voyons en tel ou tel objet une oeuvre d'art, même si cet objet n'en est pas une à la base.
Quand à la pipe, je ne saurais dire si c'est davantage un outil qu'un objet décoratif? Parce que si elle a une utilité, son aspect esthétique compte beaucoup. Sans doute cela dépend il de l'esprit dans lequel chaque pipe a été faite.

En tout cas j'aime bien cette pipe ci. J'apprécierais d'en voir de temps en temps de si originales, même si leur aspect artistique doit être plus développé au détriment de leur aspect pratique.

Merci Hitch pour ta petite correction : j'aurai du te faire relire avant d'envoyer car ce matin, je ne suis pas au plus haut de ma forme. C'est en effet non pas la négation de l'Art mais sa modulation que je voulais présenter via le troisième choix.
C'est un peu la réponse du XVIeme siècle, car jusqu'à la Renaissance et particulièrement à cette époque où la question de l'Art était très importante, il n'y a pas de différence précise entre l'artiste et l'artisan et on appellait encore « artiste » un artisan dont la production était d'une qualité exceptionnelle ou jouissait d'une particularité notable.

Pour faire une petite parenthèse vers Asmascega, sans vouloir rentrer dans un grand débat, je note que l'Art peut aussi faire preuve d'utilité et ce n'est pas, même sur une vision extrêmement moderne de l'Art, la base d'une définition correcte que de distinguer Art et artisanat par leur utilité. Je comprends bien que tu note ici une sorte de reprise de la théorie de Theodor W. Adorno qui est paru sous le titre Théorie esthétique pour les curieux. Un point de distinction utile est de noter qu'une esthétique peut être normative, ce qu'une théorie ne saurait être. L'énigme de l'art, qui est son propre, est ainsi devenue aussi son objet d'étude à l'époque contemporaine :

« Toutes les œuvres d'art, et l'art en général sont des énigmes. Le fait que les œuvres disent quelque chose et en même temps le cachent, place le caractère énigmatique sous l'aspect du langage. (...) L'exemple typique de cela c'est celui, avant tous les autres arts, de la musique, qui est à la fois énigme et chose très évidente. Il n'y a pas à résoudre, il s'agit seulement de déchiffrer sa structure. Mais le caractère énigmatique ne constitue pas le dernier mots des œuvres; au contraire, toute œuvre authentique propose également la solution de son énigme insoluble. »

Je rejoinds Adorno sur le fait que l'Art doit poser une question et doit extraire l'individu de son quotidien où il ne fait que rentrer en contact avec la fonction des objets. Souligner qu'un objet d'Art ne permet pas d'avoir une telle attitude ne signifie pas qu'on ne puisse avoir accès à l'utilité de l'objet. L'art peut être intégré à environnement et fournir une situation complexe mais très positive entre objet fonctionnel et objet qui questionne. Ainsi, j'aurais tendance à te pousser vers la lecture de Heidegger dont une très bonne traduction circule sur la toile et vaut dix fois la complexe, mauvaise et trop obscure version disponible chez nrf, qui est la traduction de Martineau :
Être & Temps - version pdf ici.

Asmascega je ne peux abonder dans ton sens, pour moi les artisans sont des artistes (en tous cas les bons) et l'Art pour l'Art m'emmerde au plus haut point.

Je vais laisser tout cela de côté,quoique fort intéressant.

Je trouve la conception et l'idée vraiment adapté à ce qu'il a voulu représenter et c'est fort bien réussi.

La différence fondââmentâââââle (ma chère) entre l'artiste est l'artisan, est que le second est dans la répétition d'un geste acquis et que le premier est (censé être) dans le renouvellement.
L'artiste met dans son travail, au-delà de la forme, une intention, une émotion; l'artisan non.

Ca, c'est une généralité qui se révèle souvent exacte et ce n'est pas, du moins pour moi, un jugement de valeur, tant il est vrai qu'il existe autant d'artisans admirables que d'artistes médiocres, tout autant qu'il existe des artisans qui vont bien au-delà de la définition de leur pratique et d'artistes peu inspirés, répétitifs et figés dans leurs postures (impostures) pseudo artistiques.

A chacun donc de trouver son bon artisan et son bon artiste, les deux étant forts utiles (et même indispensables) à la société !

Tout à fait mon cher Stout, tout à fait.
Mais le débat est complexe et nous pourrions longuement en parler.

Je préfère cependant aller prendre en photo ma Davorin histoire de vous la montrer mieux comme promis et m'écouter un bon vieux vinyle puisque Downie m'y pousse.

Que des artisans artistes: http://www.institut-metiersdart.org/metiers-d-art

Merci bien pour les participations qui pour le moment montrent bien que notre groupe est très divers en opinions et approches ! Tant mieux, c'est ce qui fait de riches échanges !

J'ai été artisan dans un métier d'Art, je ne peux pas voir les choses différemment

Après je suis bien d'accord avec toi, seules les opinions divergentes font les vrais débats, sinon il n'y a pas débat mais simple discussion sans intérêt particulier puisque tout le monde est d'accord

Oh, mais je pense que tu as en très grande partie raison, surtout dans la réflexion pratique et ce n'est qu'une remarque suite à mon observation des différentes réponses du sondage !

Eh bien, que de réactions à mon commentaire!
Je ne suis pas toujours d'accord avec ce qui a été dit sur l'art et l'artisanat ici, mais je ne vais pas compliquer ce débat alors que ce n'est pas le sujet du post. Je ferais juste quelques remarques.

Demosthène a écrit:Je comprends bien que tu note ici une sorte de reprise de la théorie de Theodor W. Adorno qui est paru sous le titre Théorie esthétique pour les curieux.
[...]
Ainsi, j'aurais tendance à te pousser vers la lecture de Heidegger dont une très bonne traduction circule sur la toile et vaut dix fois la complexe, mauvaise et trop obscure version disponible chez nrf, qui est la traduction de Martineau :
Être & Temps - version pdf ici.

ça m'intéresse. Merci.

Hitch a écrit:J'ai été artisan dans un métier d'Art, je ne peux pas voir les choses différemment

Je suis étudiant en ébénisterie, et bien que cela soit un métier d'art (je suis justement en Brevet des Métiers d'Art), je considère cela comme un artisanat pourtant. L'aspect trop technique de la chose me pousse d'ailleurs à me diriger vers la sculpture (sur bois, of course) l'an prochain, bien plus artistique à mon goût.

@Asmascega : Oh, compliquer le débat est dans notre cas quelque chose d'intéressant et d'enrichissant, surtout que ton point de vue est détaillé et dans l'optique d'échanges et de discussions ! Ce n'est pas pour se cantonner à un jugement simple mais bien pour ouvrir un petit débat que je me suis permis de faire ce sujet... mais bien pour permettre un dialogue !
Je serai assez content de pouvoir débattre un peu mieux si tu le souhaites sur ces désaccords à propos de l'Art et de l'artisanat qui sont peut être, en plus, des angles d'approches qui peuvent se nourrir les uns les autres. Discutons, discutons !!

Bref, de rien pour le lien : Je ne suis pas lecture dématérialisée normalement mais là, la traduction papier disponible est si mauvaise que je ne peux être que ravi d'avoir pu informer sur l'existence de cette version officieuse bien meilleure !

Allons y pour un débat, alors. Mais je ne dispose pas d'autant de références que toi, ni même d'un vocabulaire suffisant pour exprimer tout ce que j'en pense, donc ce sera peut être laborieux pour moi de me faire comprendre parfois.
Tu as raison de bien chercher à définir ce qu'est l'art, avant de le différencier de l'artisanat. Mais ce serait interminable d'attendre d'être d'accord sur ce premier point. Qu'est l'art? Euh... la moitié d'Arthur? (ok, je sors...)

Art ? Artisanat ? Certains artisans sont des artistes, Pierre morel :
Artisan, artiste ? Ces pipes ne sont elles pas des oeuvres d'art ?

loic a écrit:Art ? Artisanat ? Certains artisans sont des artistes, Pierre morel :
Artisan, artiste ? Ces pipes ne sont elles pas des oeuvres d'art ?

Oui, j'ai effectivement eu cette réflexion, que je ne saurai pas dire si une pipe relève davantage de l'art que de l'artisanat. Ou plutôt que cela relève des deux.

Asmascega a écrit:Quand à la pipe, je ne saurais dire si c'est davantage un outil qu'un objet décoratif? Parce que si elle a une utilité, son aspect esthétique compte beaucoup. Sans doute cela dépend il de l'esprit dans lequel chaque pipe a été faite.

Asmascega a écrit: je ne saurai pas dire si une pipe relève davantage de l'art que de l'artisanat. Ou plutôt que cela relève des deux.

Des deux mon capitaine, des deux!

Un artisan ne mettant pas de passion dans ce qu'il fait (il y en a) ne sera pas artiste nous sommes d'accord, mais un artisan qui met ses tripes et son éthique au service de son travail (de son art) est pour le coup un artiste.

Le boulanger de mon village par exemple est un parfait enfoiré qui ne sait pas travailler et qui s'en tape comme de sa première couche culotte (j'assume mes propos et je peux les défendre avec lui s'il me lit et le souhaite), il fait partie d'une grosse chaine dont je tairais le nom.
Pour autant à quelques kilomètres, il y a un boulanger de la même chaine, qui travaille donc avec les mêmes farines, levures, etc. pour autan son pain et ses viennoiseries sont des pures merveilles. Alors certes il y a bel et bien un bon et un mauvais artisan pour le coup mais pour moi cela va plus loin, il y en a simplement un qui aime ce qu'il fait, qui veut donner du bonheur, de l'amour et l'autre qui va au turbin comme il irait à l'usine.
Après un artiste c'est quoi? C'est quelqu'un qui va donner des émotions aux gens, non? Et bien ce boulanger là me fait vibrer, il me rappel des souvenirs d'enfance de croissants chauds fabuleux, de pain à la croute parfaite qui donne envie d'être mangé comme on mange un dessert.
Bref cet artisan donne du bonheur, un sourire, une bonne humeur, cet artisan est un artiste.
Un parmi tant d'autres...

@Asmascega : Tu as raison : Pour partir sur une base saine de discussion, il est préférable de définir avant tout. Le langage courant définit l'Art comme la création d'objets ou de mises en scène spécifiques destinées à produire chez l'homme un état particulier de sensibilité, plus ou moins lié au plaisir esthétique.

Dans ce cas là, l'Art peut être considéré intégrée à l'artisanat de qualité et dans ce cas, des pipiers de grande qualité peuvent avoir l'étiquette d'artistes cependant, si l'on discute avec ceux ci, la grande majorité ne considère pas leurs créations comme de l'Art et l'artisan refuse de se faire appeler artiste car il y a la pensée que Hitch a bien résumé en disant que le coté artistique d'un travail d'un grand artisan par sa qualité existe au sein même de son artisanat. Je pense qu'il y a ici une question d'identité.

Pour ma part, lorsque je définis l'Art, j'y vois également l'idée que c'est une forme d'expression humaine, certes dans un cadre esthétique, mais surtout dans une dynamique de langage et d'identité. Je ne vais pas m'étendre là dessus mais pour faire vite, je vois aussi de l'art dans une pipe d'un grand pipier car il y a une identité forte, une particularité qui fait sens au delà d'un aspect seulement formel et qui m'incite à e focaliser au delà du rapport seulement utilitaire. Cependant, Pierre Morel ni aucun autre est un artiste, mais un artisan car la présence de l'art est englobé par autre chose de plus grand encore, une technique, une réalisation d'un objet fonctionnel et un caractère formel qui appartient à un ensemble esthétique moins fort que ce que peuvent être les courants artistiques...

La technique fait l'ouvrier, le talent fait l'artiste.
Il y a plein de pipiers bons techniciens mais des pipiers de talent pas tant que cela.
Pierre Morel est un pipier de talent donc Pierre est un artiste, CQFD.

Hitch a écrit:Après un artiste c'est quoi? C'est quelqu'un qui va donner des émotions aux gens, non?

Tout à fait d'accord. C'est la meilleure définition qu'on ait donné jusque là, selon moi.

Demosthène a écrit:Dans ce cas là, l'Art peut être considéré intégrée à l'artisanat de qualité et dans ce cas, des pipiers de grande qualité peuvent avoir l'étiquette d'artistes cependant, si l'on discute avec ceux ci, la grande majorité ne considère pas leurs créations comme de l'Art et l'artisan refuse de se faire appeler artiste car il y a la pensée que Hitch a bien résumé en disant que le coté artistique d'un travail d'un grand artisan par sa qualité existe au sein même de son artisanat. Je pense qu'il y a ici une question d'identité.

Tu essayes de dire qu'on est artiste si l'on apporte quelque chose de plus à l'artisanat, et s'il l'on se considère comme tel? Ou ais je mal compris? Je suis assez d'accord, mais je garde ma position concernant "l'utilité" de l'objet. Pour donner un autre exemple, un meuble purement fonctionnel possède plusieurs tiroirs et rangements faciles à utiliser, et pratiques, remplit bien sa fonction, et dure longtemps, etc... Un meuble décoratif ne sera pas aisément utilisable. La profusion des ornements, ou bien ses décors de marqueterie, ou bien les essences exotiques utilisées, les vernis ou laques employés, etc, perdront le meuble concerné à un usage courant. Il exigera davantage d'attention et de précautions. Il ne servira qu'à décorer, car c'est pour cela qu'il a été pensé. Il ne se prête pas à un autre but a priori.

Hitch a écrit:La technique fait l'ouvrier, le talent fait l'artiste.

Bien vu. Bien dit.

Merci!

Tu vois qu'on va finir par être d'accord

Demosthène a écrit:

Dans ce cas là, l'Art peut être considéré intégrée à l'artisanat de qualité et dans ce cas, des pipiers de grande qualité peuvent avoir l'étiquette d'artistes cependant, si l'on discute avec ceux ci, la grande majorité ne considère pas leurs créations comme de l'Art et l'artisan refuse de se faire appeler artiste car il y a la pensée que Hitch a bien résumé en disant que le coté artistique d'un travail d'un grand artisan par sa qualité existe au sein même de son artisanat. Je pense qu'il y a ici une question d'identité.

je rejoins, aujourd'hui les "artistes" se font appeler plasticien pour éviter la confusion.

Parce que la plupart sont en fait des pseudo-artistes en plastoc?

Hitch a écrit:Parce que la plupart sont en fait des pseudo-artistes en plastoc?

je ne me permettrais pas de juger, mon ainée est en 5eme année à Bourges ENSBA, recherche pure!...
ce n'est pas parce que je ne comprends pas le chinois que je l'assimile à des borborygmes !