Aimez- vous...

ce genre de ... ''chose'',

http://cgi.ebay.com/DENNY-SOUERS-HAND-CARVED-GRECIAN-BRIAR-PIPE-804-/400083890881?cmd=ViewItem&pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item5d26dbb2c1

http://cgi.ebay.com/DENNY-SOUERS-HAND-CARVED-GRECIAN-BRIAR-PIPE-805-/400083891466?cmd=ViewItem&pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item5d26dbb50a

http://cgi.ebay.com/DENNY-SOUERS-HAND-CARVED-GRECIAN-BRIAR-PIPE-806-/400083891838?cmd=ViewItem&pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item5d26dbb67e

http://cgi.ebay.com/DENNY-SOUERS-HAND-CARVED-GRECIAN-BRIAR-PIPE-807-/400083894030?cmd=ViewItem&pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item5d26dbbf0e

Moi pas, bien qu'elle soit original.

mon dieu quelle horreur

La, je crois qu'il faut se détacher des canons de l'objet et voir le coté artistique "ceci n'est pas une pipe".
Perso je n'aime pas du tout, peut etre que je ne comprends pas! je ne mettrais pas ça en vitrine chez moi et encore moins à ce prix

Il n'y a rien à comprendre, ceci n'est pas de l'art c'est du non art et que l'on ne me parle pas de soit disante "mise en valeur de l'objet" car la mise en valeur n'est pas non plus de l'art.

C'est juste un mec qui a compris que moins l'on peut identifié la chose, plus cela lui donnera un coté mystique et traînera à ces pieds sont cortège d'admirateur béa pensant qu'il les guide vers un idéale inconnue que seul le pseudo artiste peut entr'apercevoir...

franchement jais bien regardé et je trouve que c'est pipes sont vraiment affreuse. mais ce qui me sidère vraiment c'est de pensé au temps et a l'énergie nécessaire pour produire de telles monstruosité.Dommage de perdre sont temps pour faire ça

son temps et de la bruyère qui, peut-être, est de bonne qualité

Narnaud a écrit:Il n'y a rien à comprendre, ceci n'est pas de l'art c'est du non art et que l'on ne me parle pas de soit disante "mise en valeur de l'objet" car la mise en valeur n'est pas non plus de l'art.

C'est juste un mec qui a compris que moins l'on peut identifié la chose, plus cela lui donnera un coté mystique et traînera à ces pieds sont cortège d'admirateur béa pensant qu'il les guide vers un idéale inconnue que seul le pseudo artiste peut entr'apercevoir...

et je te dis pas si elle avait un sablage profond que le mec aurais mis deux jours a faire

Scytale

ah, ben là les gars vous me rassurez, je suis bien au bon endroit, donc unanimité quant-à, l' esthétique de ces "machins"...

Narnaud a écrit:Il n'y a rien à comprendre, ceci n'est pas de l'art c'est du non art et que l'on ne me parle pas de soit disante "mise en valeur de l'objet" car la mise en valeur n'est pas non plus de l'art.
C'est juste un mec qui a compris que moins l'on peut identifié la chose, plus cela lui donnera un coté mystique et traînera à ces pieds sont cortège d'admirateur béa pensant qu'il les guide vers un idéale inconnue que seul le pseudo artiste peut entr'apercevoir...

mouarff!... excellent...

tiens, si tu veux du fourneau travaillé:

Torturé est le mot.... Il me parait torturé ce garçon
Si c'est pour fumer j'aime pas du tout. Si c'est de l'art je ne le comprends pas.

C'était mieux , il y a une dizaine d'années :





Pas trop modeste , quand même :
"Denny Souers is one of a select group of artists who has the vision to bring out the natural beauty in all things. No matter what medium he chooses, from a scenic vision to a block of briar, Denny harnesses its natural beauty and transforms it into an unique art form"

Archive de 2001 :
http://web.archive.org/web/19990222152446/http://lioncrest.com/denny.souers/

Jip

scytale a écrit:

Narnaud a écrit:Il n'y a rien à comprendre, ceci n'est pas de l'art c'est du non art et que l'on ne me parle pas de soit disante "mise en valeur de l'objet" car la mise en valeur n'est pas non plus de l'art.

C'est juste un mec qui a compris que moins l'on peut identifié la chose, plus cela lui donnera un coté mystique et traînera à ces pieds sont cortège d'admirateur béa pensant qu'il les guide vers un idéale inconnue que seul le pseudo artiste peut entr'apercevoir...

et je te dis pas si elle avait un sablage profond que le mec aurais mis deux jours a faire

Scytale

Tu m'etonne mdr à 15e de l'heure, à raison de 4h par jours, tu rajoute 120euro de base mdr

Dis, ce week end je par à Carnac, tu pense que si je blast une pipe à la chevrotine de 12, je pourrais ecrir un article avec une bonne théorie fumeuse sur le blast à la chevrotine? Je pourrais devenir un gourou de la bétise et prendre du galon mdr....

et tu l'appel boumblasttt

Dr Mabuse BoummBlatt..... mdr sa envoie du rève :OD

mouais... comme ça a déjà été dit sur un autre fil, on peut ne pas aimer (et je me range là dedans!), mais faut pas trop taper (les coups et les douleurs...) sur ceux qui bossent!

C'est le coté inutile de ce travaille donnant un prix abérent qui est dénoncé.

Quand à partir d'un suport de travaille qui n'est rien et qui demande à devenir quelque chose l'on aboutie à rien, c'est que l'on fait du vent. Et le travaille inutile, aussi dur qu'il soit, ne rentre pas encompte dans le jugement artistique.

En plus aissayé de donné à de la racine de bruyère un effet racine lambda......

sa me met hor de moi le non art.

à mon avis, il n'y a pas de "non-art"!

y a juste du bon art ou du mauvais art!

Et là c'est du laid z'art.

il y à aussi en effet du bon et du mauvais art, je suis d'accord avec toi, mais ce qui va contre l'art c'est du non art

twisel a écrit:à mon avis, il n'y a pas de "non-art"!
y a juste du bon art ou du mauvais art!

me permets -tu de poser ceci?

art: nom masculin (latin ars, artis)
-Ensemble des procédés, des connaissances et des règles intéressant l'exercice d'une activité ou d'une action quelconque : Faire quelque chose selon les règles de l'art.
-Toute activité, toute conduite considérée comme un ensemble de règles, de méthodes à observer : Bien vivre, aimer, penser est un art.
-Habileté, talent, don pour faire quelque chose (parfois ironique et surtout dans des expressions) : Avoir l'art du compromis.
-Manière de faire qui manifeste du goût, un sens esthétique poussé : Disposer un bouquet avec art.
-Création d'objets ou de mises en scène spécifiques destinées à produire chez l'homme un état particulier de sensibilité, plus ou moins lié au plaisir esthétique : Les révolutions de l'art moderne.
-Ensemble d'œuvres artistiques ; caractère de cet ensemble : L'art italien, l'art du Bénin, l'art roman, l'art du portail occidental de Chartres, l'art de Rembrandt.

cqfd!

perso, que ca soit de l'art ou non, m'en fous.

Qu'on puisse fumer avec ces machins là ou pas, m'en fous aussi parce que

en fait

elles me foutent vachement les miquettes, ses pipes, là, au gars.

Bon ok, pas autant que le zombie bill de Mr Stephen Downie, mais quand même...



Bon, ceci dit, Stephen Downie fait aussi de tres belles choses :

http://www.downiepipes.com/pipes.html

ned a écrit:

Narnaud a écrit:Il n'y a rien à comprendre, ceci n'est pas de l'art c'est du non art et que l'on ne me parle pas de soit disante "mise en valeur de l'objet" car la mise en valeur n'est pas non plus de l'art.
C'est juste un mec qui a compris que moins l'on peut identifié la chose, plus cela lui donnera un coté mystique et traînera à ces pieds sont cortège d'admirateur béa pensant qu'il les guide vers un idéale inconnue que seul le pseudo artiste peut entr'apercevoir...

mouarff!... excellent...

Excellent c'est un point de vue.
Moi ce qui me tanne c'est plutôt ce genre de réactions toujours prêtes à dénoncer la grande supercherie à grand renforts de bon gros procès d'intention : "le mec qui fait ça, prend les gens pour des imbéciles, et ceux qui aiment le sont parce qu'ils se font couilloner"

ça m'étonne de pas avoir lu un truc du genre "pour extasier les bobos" dans cette diatribe.

Pourquoi le pipier ne pourrait-il pas simplement aimer ces formes là ? Et ses clients également ?

"Il y a bon et du mauvais Art"
Wah ! Rien que ça ! Et sous quel critères là?
Parce que j'aimerais bien qu'on me l'enseigne un peu.

Il y a le bon et le mauvais chasseur aussi.

J'adore la dernière avec la cervelle entre les dents !
On aime ou on aime pas, mais ça ne laisse pas indiférent !

Parce que la qualité et la retranscription du visible n'est pas accecible à tous alors que la supercherie de l'idée que l'artiste serait un guide ayant pour vocation de guidé l'opservateur vers une dimention qui est inconu à celui ci est à la porté du premier venu. Ce reporté à la destruction de l'art dans un soucis d'abolition de lui meme des 100-200 dèrnière années.

Et il n y a pas besoin d'etre un `bobo` pour voir des expo :OD

un ecrivain a dit “Tout ceci n'est que jeux de mot, ou sont les jeux d'esprit? car les mots il y en a plein les bibliothèques. Mais de l'esprit?“

Il a aussi dit “Il faudrait donc que je tue Hugo pour devenir grand et fort? Mais qui me tuera pour le devenir a sont tour?“ (c une metaphore ;OD qui dénonce la destruction du passé pour existé faute de géni pour ce transandé.)

Alors je sais pas si vous avez remarqué, mais les pipes "bizarres" ont fortement tendance à relancer à chaque fois un grand débat philosophique sur l'art.

On pourrait au moins leur reconnaitre cela, leur aptitude a la reflexion.

On aime ou on n'aime pas... Mais, en même temps, ça fait un peu cher pour fumer un poulpe...

Fred a écrit:

On pourrait au moins leur reconnaitre cela, leur aptitude a la reflexion.

T'a mis le dessus,ce ne sont plus des PIPES pour fumer,c'est des objets pour ébaubir ,choquer ,provoquer,susciter le debat et exister par le buzz;classique dans l'art.

Ce sont des pissotieres de Duchamp.

Tu peut mettre beaucoup de tabac dans une pissotiere et il y a plein de petits trous pour que la fumée passe bien

semois dans cavalier piazzolla

Scytale

Que ces pipes soient "belles" ou pas, elles sont quand même fumables ( elles possèdent un foyer, un tuyau et une lentille ).
Question de goût. Sans parler de fétichisme si certains ne pouvaient éprouver du plaisir qu'à condition de fumer dans de tels objets...
N'oublions pas que les premières pipes étaient en terre cuite : peut-être y a-t-il des "puristes" qui considèrent que fumer dans de la bruyère est une hérésie...

scytale a écrit:
Tu peut mettre beaucoup de tabac dans une pissotiere et il y a plein de petits trous pour que la fumée passe bien

Sais tu bien que ce genre de pratique pourrait être taxée de perversion sexuelle ?

En psychiatrie en tout cas, on connaît bien les adeptes des "mouillettes"...

On devrait faire un concours, où la plus haute côte serait attribuée à la pipe qui fais le plus jaser. Je semble bien parti avec mes pipes du début de post, celle de Fred est impressionnante.Faudrais faire des catégories genre: ''Les customisées à la mord moi l' n.....'' '' Les bariolées'' ''Les.. c'est une pipe ca ??? ''.

Moi je les trouve plutot sympa et originales, par contre c'est le prix qui me fait bondir, certes celle de ned est tres belle, mais plus conventionnelle, ensuite retour au meme debat "les gouts et les couleurs...".

Les lois de l'économie, un type vend un truc à un prix et un autre achète. On s'étonne à la vue d'une pipe moche , et l'on crie avec Magritte "Non, ceci n'est pas une pipe!". N'est-ce pas là confirmer Magritte finalement ? Platon déjà rejetait l'art au prétexte qu'il ne serait qu'une copie de la réalité, entraînant la confusion apparence/réalité. Le mot de Magritte est une réponse à Platon: l'oeuvre d'art n'a pas à retranscrire le réel. L'artiste est un homme libre au sens où s'il renonce à la liberté il ne peut plus créer. C'est le fameux Pierre Grassou de Balzac: peintre médiocre, bon et fidèle portraitiste...inféodé à la petite bourgeoisie. Mais Pierre Grassou, le serviteur, s'il est un bon technicien est un piètre artiste.
En dernière analyse, il en va de l'art comme des grèves: ça ne se décrète pas, je veux dire par là que c'est précisément le spectateur qui donne la touche finale à l'oeuvre, c'est lui qui accorde ou non à l'oeuvre son statut d'oeuvre. Donc: 1) est-ce beau? 2) est-ce une pipe ? --> c'est-à-dire: 1) une oeuvre d'art doit-elle être belle ? 2)doit-elle être fidèle à la réalité ?

Bumblebee a écrit:"Il y a bon et du mauvais Art"
Wah ! Rien que ça ! Et sous quel critères là?
Parce que j'aimerais bien qu'on me l'enseigne un peu.

Il y a le bon et le mauvais chasseur aussi.

effectivement, je me suis mal exprimé...

je voulais dire, qu'il n'y a pas de "non-art", mais que tout est art et que du point de vue de chacun, il y a du bon et du mauvais! en gros, on aime ou on aime pas, mais c'est de l'art quand même!

fred a bien résumé à mon sens:

Fred a écrit:On pourrait au moins leur reconnaitre cela, leur aptitude a la reflexion.

pour moi, l'art aujourd'hui c'est ça, faire réfléchir, et non plus une "copie du réel", une quête du beau ou que sais-je...

quant à la fontaine de duchamp, à mon avis la plus grande oeuvre de tous les temps! il a simplement tout compris!

Je ne pense pas qu'on est dit que ce n'était pas une pipe

"Platon déjà rejetait l'art au prétexte qu'il ne serait qu'une copie de la réalité" C'est justement la plus belle définition de l'art et le pourquoi Platon avait faux

1) une oeuvre d'art doit-elle être belle ? Oui, car sa beauté témoigne du niveau de maîtrise des technique qu'utilise l'artiste l'artiste.

2)doit-elle être fidèle à la réalité ? C'est justement le but de l'art, retranscrire la réalité, ce qui est vue et non pas une pseudo 4e dimension comme aimaient à justifié certain pseudo artiste du début du siècle dernier.

D'ailleurs si tu te penche sur l'évolution de l'art, elle décline et même ce coupe de l'art avec l'arrivé de sont pire concurrent, la photographie qui à mis des centaines de peintre sur le tapis.
Plus tu avance dans le non art, plus tu as affaire à des "artistes" issu de mouvement ésotérique et autres fumisterie avec des gnose psychédélique parlant de dimension caché que seul l'artiste est en mesure d'entrevoir et de révélé au monde.


Dans un autre style que la peinture ou la sculpture, tu as la littérature. Un grand écrivain Céline à écrit un livre absolument génial, il s'agit d'un pamphlet autocritique et autobiographique ou en gros il se dévoile, explique sont style et qui s'appelle "Entretiens avec le professeur Y"
Dans ce livre à un passage, il explique sont style et dis en substance, qu'avec l'arrivé de la vidéo et surtout du son dans la vidéo, eux, écrivains, ont tout perdu car ce qui faisait le sens de leur art, sa beauté est brisé par la vidéo et le son.
Pourquoi décrire 30 pages durant un paysage alors qu'un plan d'ensemble de film en 2 sec à fait de même? Pourquoi travaillé un dialogue avec retranscrit les expression corporel ou autre des protagoniste alors que la vidéo le montre et le son l'exprime?

Alors Céline, selon lui a trouvé un moyen, de gardé toutes les qualités littéraire tout en faisant en sorte que le cinéma ne puisse pas le copié ce qu'il appelle le "Parlé vrai" en gros quand on li du Céline, on li ce que l'on entend, il retranscrit de façon sensation ce qui est dit, c'est d'ailleurs très dure au début de rentré dans ces livres mais une fois que l'on a pris le plie, c'est étrangement naturel et on ressent de façon très particulière l'action.

Alors qu'a coté, quand tu bouquine un BHL ou autre, tu ne peut qu'être déçu si tu aime la lecture, une Amélie Nothomb, est à la mode par matraquage médiatique et par un coté "Hypster" mais pour être franc, j'ai essayé deux de ces livres les plus connue, je me suis forcé jusqu'à la moitié de chaque et c'est indigeste, à peine le niveau bibliothèque verte, tout est téléphoné mal écris et le style, je le cherche encore...
Mais elle va à l'encontre de l'art de l'écriture donc c'est extraordinaire, elle casse tout ce qui fit la beauté d'un texte bien écris.

En somme méfiez vous des "artistes" qui ce disent libéré de leurs art, bien souvent ils vous enfume derrière une théorie de la merveilleuse révolution permanente de l'art qui ne mène qu'a la destruction du passé et qui détruira le présent au profit du futur... ce qui rend donc l'"artiste" éphémère............

Twisel, l'art n'a pas de vocation philosophique C'est ce mélange des genres qui justement à tué l'art.

Mais je te l'accorde, la dérive de l'Art vers l'art mène en effet à une réflexion qui est de ce demandé "mais qu'est ce qu'il peut bien vouloir dire, de grâce donnez moi le mode d'emploi" alors qu'avant, tu contemplais la beauté et la finesse de l'artiste.

De la contemplation à la philosophie... de l'Art à l'art.

eh bien narnaud, on pense exactement l'inverse toi et moi!

il y a bien entendu un peu de "foutage de gueule" de temps en temps, mais l'art comme copie du réel n'a aucun intérêt!

l'art c'est justement apporter une autre vision des choses, par n'importe quel biais, que soit soit l'abstraction, le concept ou, pour la photo, simplement un cadrage spécifique!

Un cadrage spécifique est une copie de la réalité ;oD

Mais au moins on sait ou on en es :oD

(Bon allé je viens de réussir à placé le réassureur de sillet sur mon Dobro, je vais pouvoir enfin joué normalement à plat ^^ Faut qu eje commande un cone National et hop à moi le beau son )

Narnaud a écrit:Un cadrage spécifique est une copie de la réalité ;oD

non, c'est une interprétation!

[quote="Narnaud"]
1) une oeuvre d'art doit-elle être belle ? Oui, car sa beauté témoigne du niveau de maîtrise des technique qu'utilise l'artiste l'artiste.

l'artiste l'artiste, c'est boutros boutros ghali ? Ou desmond tutu ?

Fred a écrit:

Narnaud a écrit:
1) une oeuvre d'art doit-elle être belle ? Oui, car sa beauté témoigne du niveau de maîtrise des technique qu'utilise l'artiste l'artiste.

l'artiste l'artiste, c'est boutros boutros ghali ? Ou desmond tutu ?

pour narnaud, un exemple de cadrage qui n'est pas une copie de la réalité:

nicolas moulin:

une belle étendue d'eau au pied d'un mur béton?

Erf j'aurais plutôt pensé un un beau corps de guitare bien laqué t un manche squareneck :s

Pour être franc, je n vois que des volumes avec une ombre....

Tien, un grand classique.





D'un coté une maîtrise superbe de l'art, de l'autre heu.... un triptyque mouais ok c'est un peut léger quand même pour appelé sa de l'art mais soit, laissons lui le coté concept revu et revu... un espèce de paquebot mal peint du rouge des traces jaune sans grande intérêt car elles n'ont rien à faire la....
Bon elle donne l'impression que le bateau avance tout de même car il sort presque du cadre....

En plus à mon humble avis, la roue n'est pas la bonne , sa a l'air d'être une 650 monté sur une fourche de 700....




Oups j'ai confondus avec la sculpture de dessus sa c'est la rayoneuse du garage ;oD

Moi j'aime bien ------------------- le lard------------------dans les lentilles

Et pas L'inverse ?

La lentille oh lard!

Bon alors qu'il n'y ai pas de malentendu (je ne connais pas encore les membres du TB) j'ajoute ce qui suit uniquement par goût de la discution et non par polémique:

On confond souvent réalité et habitude, notre perception de la réalité est elle-même forgée par l'habitude (la culture à laquelle on appartient). Si on pense à une chose et qu'on ferme les yeux on en a une certaine représentation, c'est-à-dire une idée... et les choses nous les percevons en fonction de ces représentations. Le peintre représente-t-il l'arbre qu'il a face à lui ? Non, son effort consiste précisément à se défaire de l'habitude représentative, de l'idée. Un arbre on dit que c'est un tronc avec un feuillage vert: on découpe dans le réel des catégories (tronc + feuillage + couleur), ces catégories sont ce que nous ajoutons à la réalité, elles sortent de notre tête (le vert est une catégorie, mais en fait ça n'existe pas: il y a une infinité de nuances, et qui varient en fonction de la lumière --> la réalité est en constant mouvement alors que nos idées - ce par quoi nous l'appréhendons - sont stables, fixes).
Ceci pour dire que nous ne percevons pas le réel mais l'idée que nous nous en faisons.
Alors le photographe reproduit-il le réel ? Non, car il cherche à capter ce que nous ne percevons pas. Pour être plus exacte: il dévoile la réalité, il donne à voir ce que nous ne voyons pas.
--> ce dévoilement peut-être est la beauté, car il est l'évidence même, nue, et n'est le signe de rien d'autre qu'elle-même. (ce qui précède peut donc être formulé ainsi: cette evidence ne renvoie à rien d'autre qu'elle même, elle n'est pas le signe d'autre chose, elle ne désigne pas, elle est insignifiante... et c'est pour cela que nous ne la percevons que si difficilement. Ou encore: l'insignifiance essentielle à l'art en est sa mesure, par définition l'oeuvre n'a pas de prix, ce qui fait son prix)

Ne t'inquiète pas, on est pas des méchants garçons ;OD
On aime discuté même si au grand dam du chef, on est HS sur la pipe ;OD

Allé je retourne au boulo, je te lirais toute à l'heure, bonne soirée les gars ^^

jimhar a écrit:
Ceci pour dire que nous ne percevons pas le réel mais l'idée que nous nous en faisons.

Tu t'es déja levé en pleine nuit, dans le noir et cogné le pied du lit violemment avec ton petit orteil ? Perso, j'ai du mal a considerer la douleur qui en resulte comme une "idée du réel"...

Ceci étant dit juste pour relancer le débat, qui s'essouffle...