Aimez- vous...

Excuses moi SYL20h, mais ça commence à êytre du re suçé, question art contemporain je te rappelle, ytrès amicalement, que nous sommes au XXI siècle !! enfin les grands classiques ne vieillissent pas dit on...........................

Alors en petit rikiki comme ça pour Twisel !




Bon moulinage !

je vous lis avec un intérêt certain,
le fait est qu' il y a beaucoup de vérités dans tout cela, pas toujours à propos, mais ça reste intéressant, voir amusant,
il en ressort que nous avons plusieurs niveaux de perception et de sensibilité, de culture et d' instruction, tout cela montre à quel point nous, l' humain, sommes riche par nos points communs et nos différences, partageons encore et encore...
bon un ti bol de nightcap là-dessus et dodo...

chuis pas d'accord!

non, j'déconne!

sinon, pour l'image de nicolas moulin que j'ai mise plus haut (l'étendue d'eau au pied d'un mur béton), il s'agit en fait d'une photo d'une façade prise verticalement (du bas vers le ciel), l'appareil posé sur la vitre...

pour dire que le réel peut être interprété différemment suivant le point de vue.

xxTu t'es déja levé en pleine nuit, dans le noir et cogné le pied du lit violemment avec ton petit orteil ? Perso, j'ai du mal a considerer la douleur qui en resulte comme une "idée du réel"... xx


-->La douleur est perçue comme riche et évidente: donc c'est un fait. Mais là on passe de la perception (=subjective) à l'affirmation du fait (il existe vraiment, objectivement, extérieurement); bref la douleur serait finalement de l'ordre du constat.

Mais à travers la douleur je ne connais rien d'autre que mon propre état (subjectivité), rien à propos de l'objet (objectivité / réalité). On peut d'ailleurs supposer que la douleur n'est qu'une réponse à une situation donnée... réponse à ma perception de la situation (= à l'image que j'en ai / ma représentation).
Argument: Itard dans son rapport note précisément que le jeune Victor lorsqu'il est retrouvé à l'état sauvage est beaucoup moins sensible à la douleur que la plupart des hommes. Il est capable de rester nu sous la pluie ou de plonger sa main dans l'eau bouillante pour prendre des pommes de terre. Ensuite, lorsqu'Itard entreprend son éducation le jeune Victor devient plus sensible à la douleur! C'est donc une question de perception. Disons que par "idée du réel" il faut entendre compréhension du réel...ce qui est la même chose.

Le soucis, c'est que je parle de ce qu'était le but de l'artiste et vous de ce qu'il est devenue quittant ce qu'il est.

Mais promis, la prochaine fois que je vais à une exposition à baubourg, je pisse sur un tableau d'"art" abstrait et je dis "C'est ma perception de la réalité de ce tableau"

Il n'y à pas de réalité caché, il y à ce que l'ont voit, l'artiste nuancera ces couleurs, mais respectera du mieux ce peut la réalité celons ces compétences et sont niveau de maîtrise technique.
Avant de passé du réel à une pseudo interprétation caché, l'évolution de l'art est allé dans le sens du réalisme.

Mais à mon avis, vous oubliez deux fait fondamentaux, qu'était l'artiste avant la révolution artistique du à la photographie? Qu'elle était sont rôle dans la société, vous verrez qu'artiste n'était pas une lubie ni une mode ou l'on plan dans un spychédélisme, mais un métier dans le qu'elle la maîtrise des techniques faisait de lui un grand ou banal artiste....

Et la deuxième, sa ne vas pas plaire, mais la révolution artistique et la démarche que vous appuyez (et qu'au font je ne conteste pas puisque aujourd'hui l'Art est devenue cela une pseudo interprétation personnel de truc caché) est du à au fait que l'artiste est sortie de sont rôle pour devenir philosophe d'ailleurs certains ont écrit des livres et articles fumeux expliquent à l'avance les codes pour décrypter ce qu'ils allaient faire et surtout les courants artistique qui ont découlé de cette art sont tous lié aux sociétés ésotérique et autres nouvelles "religions" réinventant l'homme suivant des principes qui aujourd'hui nous semble ahurissent de connerie mais qui à l'époque faisaient fureur, l'époques des lumières et le fait que ces "sectes" (ont peut les nommés ainsi), avaient à leurs têtes des gourous fascinant leurs publique et telle l'artiste, révélaient au disciples, la réalité caché telle un messie.

Alors oui en effet sous cette angle la l'art est la perception qu'a l'"artiste" de la réalité ce qui justifie tout et n'importe quoi dans la mesure cela implique que quoi qu'il fasse c'est de l'art.

Est ce que un monochrome blanc est de l'art? oui car nous somme trop Bip! pour comprendre que ce truc blanc est la perception d'une réalité de l'artiste que nous ne pouvons comprendre ni entrevoir.

En attendant, l'artiste d'antan qui vivait par ces portraits, ces paysages enfin bref par ce qu'aujourd'hui nous avons remplacé par la photographie, lui avait du talent (plus ou moins) et maîtrisait les techniques de plusieurs siècle d'évolution dans un but de retranscrire un instant T du réel.
A la place de nos photos dans l'entrée était entreposé des peinture de portraitiste (ils étaient l'immense majorité des artistes peintre)





Tien, que pense tu de cette photo que j'ai trouvé, ce tableau est visiblement intitulé "le Cri" et serait un autoportrait.... Et l'artiste qui l'a peint, aurait donc retranscrit sa perception de la réalité.

Supprimé

Lorsque je parle de lard c'est pour désamorcer l'éventuelle discussion sur un theme deja abordé sur d'autres posts, l'art est quelque chose de tellement subjectif qu'il y aura autant de réponses que d'individus qui abordent ce theme, que ce soit celui qui créait que celui qui regarde. Tout ce que l'on peut dire c'est que l'on adhere ou pas, mais j'aurais tendance à ne pas critiquer le créateur en tant qu'artisant, même si cela ne correspond pas à ma sensibilité, mais par contre je critiquerais plus facilement celui qui se servirait d'un pseudo art pour se moquer des gens( et là, il y a légion) mais c'est un autre débat.
Pour moi il n'y a ni malentendu ni polemique et j'essaie de ne jamais me prendre au sérieux et quoique qu'il arrive il y aura toujours des posts sur l'art ou sur la beauté ou la mocheté d'une piéce et je dirais que c'est tant mieux.
Tout ceci s'entend si ta réponse m'étais un peu adressée mais en aucun cas, si cela était, je ne le prend mal et mon humour(si humour il y a, je n'ai jamais fais d'école du rire) ne veux pas etre blessant

Pour ma part, concernant la liberté de l'artiste, je voulais simplement dire qu'en leur temps des toiles comme le déjeuner sur l'herbe ou l'origine du monde ont été très mal reçues par le public. Certains n'y voyaient que pornographie. De même lorsque Perec écrit un roman, La disparition sans utiliser la voyelle "e"... certains voient une simple prouesse technique, d'autre une oeuvre d'art.
Laissons aux artistes la liberté de créer, laissons aux fumeurs la liberté de fumer, laissons l'être humain en paix...je ne voulais dire que cela (sur fond de théorie un peu jargonante!!).