La bruyère d'une pipe continue t'elle a se bonifier avec les années ?

je ne sais pourquoi ce lien Jip mais les dialogues sont marrants en tout cas:

Prends-toi un petit café bien noir, rigolo, et viens te frotter à moi
à poil, c'est à dire sans ton scaphandre.
Et commence par répondre à ma question.
Idem pour l'autre abruti anonyme de Maltruit.

Je ne sais plus quel pipier disait en façonnant ses pipes qu'à l'odeur du bois il savait si elle serait bonne ou mauvaise. Donc on peut penser que les gènes sont déjà là et qui doivent perdurer dans le temps à contrario là où il y a de la gêne il n'y a pas du plaisir.
je suis déjà sorti

Arthur a écrit:

Ma modeste experience me conduit a étre en desaccord avec arthur

C’est chose tout à fait normale, toute nouvelle théorie recueille inévitablement des opposants.
Ces opposants, après mure réflexion, finissent souvent par admettre le bien fondé de la théorie.


Je me prends pas du tout pour Einsein, rassurez vous, l’homme sage est celui qui connait ses limites, mais à titre d’anecdote sachez que lorsqu’il a présenté sa théorie de la relativité, certains l’ont traité de malade mental (!). Parmis les opposants il n'y avait pas des amateurs mais des grands scientifiques comme Maurice Allais.

Petites précisions et nuances...

En science, une théorie nouvelle, du fait qu'elle est nouvelle n'est pas nécessairement acceptée ou refusée, mais elle doit surtout et encore passer le test de l'expérimentation...

Et pour le cas qui nous concerne, ''l'Art du fumage de la pipe'', il ne s'agit pas, bien évidement d'une science exacte. C'est un savoir-faire, un artisanat, dont le résultat ne peut être évalué avec exactitude car il dépend, bien sûr, de paramètres extrêmement variables et difficilement quantifiables. Matière naturelles, origines, traitements, transformations, usages et usagers, etc...

Par conséquent, aucunes expérimentations fiables, en l'occurrence, ne peuvent venir valider ou invalider telles ou telles théories... Ainsi, il ne peut y avoir que des théories concurrentes pour les fumeurs de pipes.

Par ailleurs, pour la science moderne, une théorie n'est jamais considérée comme vraie définitivement, mais comme valable tant qu'on n'en formule pas une qui soit plus efficace à renseigner le réel. Et l'on peut rajouter que la théorie de Newton n'a pas totalement été invalidée par celle de Einstein, mais qu'elle ne fût que partiellement réformée... (Newton est encore utilisé, et avec profit, dans bien des domaines, notamment ''macro''...)

Enfin, @Arthur, ''ta théorie'' n'est pas si ''nouvelle'' ou ''novatrice'' que cela... C'est ce que je suggérais, dans ce même post, un peu plus haut... et je ne suis pas le seul dans ce cas...

et je ne suis pas le seul dans ce cas...

Enfin, @Arthur, ''ta théorie'' n'est pas si ''nouvelle'' ou ''novatrice'' que cela... C'est ce que je suggérais, dans ce même post, un peu plus haut... et je ne suis pas le seul dans ce cas...

Dans ce message, au niveau de la dernière phrase:

D'après ma faible expérience en la matière je ferai l'induction suivante. Un brun peut passer inaperçu et corriger une pipe pas trop entamée, néanmoins tout est question d'usage, qu'il soit modéré ou récurant. Par expl, le Semois (Manil) ne marque pas une pipe automatiquement mais rapidement toutefois, et c'est indubitable selon moi. (c'est moins évident avec le Caporal rouge, voilà p-ê prq certains culottent au cap')

Enfin, pr répondre à la question de Bebert, tt comme le vin qui ne se bonifie pas éternellement, j'imagine que c'est également le cas pour la bruyère... C'est une constante physicochimique...

Disons que tu n'as pas eu le culot de présenter les choses aussi clairement.
En plus il y a une petite contradiction, tu parles d’abord de constante physicochimique, bon d’accord, mais ci-dessus il est question de «l’art de fumer la pipe » qui est tout le contraire d’une science exacte. C’est drôle c’est comme si on voulait noyer le poisson.
L’évolution d’une pipe en tant objet en bois est une question scientifique qui peut être quantifiée, ou du moins circonscrite, ou bien c’est du domaine d’un art populaire où il y autant d’avis que de trous de c… ?

Mais bon, je vais être bon joueur, je te prends comme co-auteur, ca te va ?

@Arthur:

Bon, pour le dire clairement et distinctement... Je ne pense pas qu'il y ait lieu de parler de ''paternité'' en la matière... Les forums sont bourrés de ce genre de remarques... Le véritable « culot » est plutôt là, dans ta « nouvelle théorie »! Enfin, si tu y tiens vraiment je te la laisse volontiers cette grandiose ''paternité'', quant à moi je m'en vais réclamer la ''paternité'' de la troisième théorie de la relativité, il y avait la théorie de la relativité générale et la théorie de la relativité restreinte, et moi je m'octroie désormais la théorie de la relativité générale restreinte.

Enfin, quand le CNRS aura ouvert un département ''Pipe'' spécialité ''Vieillissement de la Bruyère'', on pourra peut-être parler d'un début de commencement de recherche des sciences exactes en la matière...

Ensuite, NON, il n'y a aucune contradictions dans ce que je dis. C'est précisément parce que je soutient que les variations ''physicochimiques'' de la bruyère sont dépendantes de trop de variables inquantifiables que le fumage de la pique ne peut pas être une science. Et c'est donc pourquoi le fumage de la pipe ne peut finalement être considéré que comme un Art et un savoir-faire.
Par ailleurs, si je considère que ta remarque sur ma prétendue incohérence est de bonne fois (et non pas fallacieuse), je ferais remarquer que ce n'est pas parce que l'on parle de ''noir'' et de ''blanc'' dans une même conversation qu'on se contredit, pas plus que lorsqu'on utilise les termes ''plus'' et ''moins'' de façon successive. De surcroit, une contradiction dans les termes n'entraine pas automatiquement, une contradiction dans la pensée.

Mais surtout, il n'y a rien de telle pour ce qui nous concerne. Il faut noter, quand même, qu'il y a une certaine nuance entre contradiction dans les termes et opposition de termes. Et ici, parler de ''physicochimique'' ne s'oppose pas à ''Art''... Que je sache, ce ne sont ni des contraires ni une contradiction de termes...

Je te prierais donc de ne pas tout confondre.

J'ai lu le mot "art" et cela m'a reveillé !!!!!!!

Les gars votre échange, sans être ininterressant, est quelque peu vif alors

Arthur, tu n'en ai pas à ton coup d'essai alors merci de bien vouloir un peu !!!!!!!!!!!
Fin de la polémique, ici nous sommes entre gens de bonne compagnie, réunis autour d'ube belle passion qu'il convient de ne surtout pas gacher avec des humeurs chagrines.

OK ????

Ta tempérance t'honore mon bon Bebert. Mais je réponds selon le ton de la remarque d'Arthur pour faire bon ton, bon écho. Et qui plus est, en toute rationalité et sans humeur outrancière il me semble. C'est de bonne guerre et je pense qu'Arthur le sais.

Merci à tous de votre bonne compréhension et fin de la polémique.

Belles volutes à tous.

Amitiés,

bebert

Pour le reste, retour à Pierre DAC.

Fin de la polémique, ici nous sommes entre gens de bonne compagnie, réunis autour d'ube belle passion qu'il convient de ne surtout pas gacher avec des humeurs chagrines.

Tu vois faux mon cher, on discutait (enfin jusqu’à ton post) de manière courtoise et avec beaucoup d’humour et sans la moindre polémique.

Du coup ca devient aseptisé, pas marrant et inintéressant, je vous laisse donc, ciao !

@ Tibalt désolé de ne pas pouvoir te répondre

bebert a écrit:Merci à tous de votre bonne compréhension et fin de la polémique.

Avec tout mon respect, Bebert, si on met fin aux polémiques on finira par mettre fin au forum. Cette polémique-là restait dans des formes acceptables. Rugueuses, j'en conviens, mais acceptables.
Idéalement les modérateurs ne modèrent rien du tout, en tout cas le moins possible. Comme disait Corto Maltese : "l'autorité, on en a jusqu'à ce qu'on s'en serve."

Tout ça, évidemment, amha comme dirait Erlin.

Polémiquez donc sur le vieillissement de la bruyère sinon c'est du hors sujet