Dunhill My Mixture 965

Le "My Mixture 965" est le seul rescapé de la longue série des "My Mixture" qui étaient préparés spécialement pour tel ou tel client. En l'occurrence, le no 965 aurait été conçu pour un dénommé E.A. Baxter, avant 1910.
On pouvait encore, jusqu'au début des années 2000, trouver de ces mélanges à la boutique Dunhill, à Londres. Plus maintenant.
Certains ont été offerts pré-emballés, mais aucun n'a été aussi populaire et aussi universellement connu que le 965.
Il contient "officiellement: du Latakia, de l'oriental et du Cavendish (non saucé).

Question: le procédé Cavendish existait-il vraiment en 1910 ?

Antoine C. a écrit:Il semblerait bien :

Cavendish tobacco originated in the late 16th century, when Sir Thomas Cavendish, commanded a ship inSir Richard Grenville's expedition to Virginia in 1585, and discovered that by dipping tobacco leaves in sugar it produced a milder and more mellow smoke.

Une trempette quoi.

Mais cela voudrait dire que tous les Cavendish sont "saucés"...
Hmmm... tout dépendrait donc de la sauce, et pour les distinguer, ce serait davantage une affaire quantitative, et non qualitative...

J'ai cherchouillé un peu partout pour établir cette liste d'ordre d'appartion (tabac cultivé, pas tabac sauvage)

Cubain : 1580 (cultivé par les européens)
Oriental turc : 1580
Cavendish : 1585 (Sir thomas Cavendish)
Brésil : 1600 (cultivé par les européens)
Virginie : 1609 (par John Rolfe à Jamestown)
Maryland : 1631 (cultivé par les européens)
Connecticut : 1633 (à Windsor)
Brun/Gris : 1635 (à Clairac)
Latakia syr. : XVIIe s.
Drama : 1715 (devient celèbre pour son tabac)
Yenidje : 1715 (devient celèbre pour son tabac)
Kentucky : 1776 (forcément : avant, c'était la Virginie)
Périque : 1824 (Pierre Chenet)
Yaller-cured : 1839 (préfiguration du flue-cured)
Semois : 1855 (Joseph Pierret à Alle)
White Burley : 1864 (dans l'Ohio)
Zimbabwe : 1894

Donc Dunhill, si Alfred avait existé, aurait déjà pu produire du 965 au XVIIe siècle : )

Cyl a écrit:Mais cela voudrait dire que tous les Cavendish sont "saucés"...

la différenciation serait fondée sur l'aromatisation ou non.

Sur le site de FdP :

"Le cavendish, black ou autre, n'est pas un plant de tabac, mais un
procédé d'obtention. Ce procédé consiste à préparer un gâteau (cake) de
feuilles de tabac - burley aux USA, virginie ou maryland en Europe - à le
saucer copieusement avec des solutions sucrées (mélasses), puis à mettre ce
gâteau sous pression et en chaleur humide. Le produit obtenu est un bloc
brun sombre à noir, qui, une fois découpé, donne un tabac très sucré. Il
existe de nombreuses variantes du procédé, avec ou sans aromatisation."

Oui, oui. Mais j'ai toujours pensé qu'on distinguait (en gros) deux types de Cavendish: le sucré et le pas sucré. Ce dont fait état le texte venu de FdP représente le procédé habituel grâce auquel on obtient le Cavendish "sucré" (celui que l'on trouve abondamment dans les mélanges de types "américain" ou "danois" et qui représente le "bread and butter" des mélanges bas de gamme - le goût de sucre "couvrant" le fait que le tabac ne goûte rien).
C'est à propos de l'autre catégorie, le Cavendish "pas sucré" (ex.: 965 ou certains Rattray's) que je suis intrigué par ton texte sur le "dipping" dans le sucre. Si le procédé implique nécessairement un saucage au sucre, alors tous les Cavendish le sont. La différence ne proviendrait que de la "neutralité" de ce sucre?

Cyl a écrit: La différence ne proviendrait que de la "neutralité" de ce sucre?

Peut-être, car si je comprends bien le procédé : sucre+eau+pression+chaleur : le but est de faire une fermentation alcoolique pour l'adoucir. Or, sans sucre, pas de fermentation alcoolique.

no lo so

d'une manière générale, le Cavendish pur ne "goûte" pas fort
d'où l'accusation de "tongue bite" souvent proférée à son égard, les fumeurs de tabac fort ayant tendance à tirer dessus comme des boeufs pour en sortir un saveur, jusqu'à en obtenir une fumée bien trop chaude...

le Cavendish est à mon sens un meilleur "fond de blend" que pas mal d'autres choses, à l'exception du Virginie...

mais je vais être contredit

Philplessis a écrit:d'une manière générale, le Cavendish pur ne "goûte" pas fort
d'où l'accusation de "tongue bite" souvent proférée à son égard, les fumeurs de tabac fort ayant tendance à tirer dessus comme des boeufs pour en sortir un saveur, jusqu'à en obtenir une fumée bien trop chaude...

le Cavendish est à mon sens un meilleur "fond de blend" que pas mal d'autres choses, à l'exception du Virginie...

mais je vais être contredit

Oui...
Bikôze on obtient du Cavendish à partir de toutes sortes de feuilles et que la "puissance" varie en fonction de celles-ci.
Par ailleurs, le "tongue bite" n'est pas d'abord causé par la température de la fumée, mais largement plus par l'acidité du tabac. Ce sont les "flue cured" blondinets qui sont surtout agressifs. Les tabacs qu'on laisse sécher naturellement perdent (en partie) cette acidité.
Quel est l'effet du procédé Cavendish sur ce phénomène précis? Pour ma part, je crois qu'il est anecdotique. La feuille trempée est agressive si le tabac initial l'est, et moins s'il ne l'est pas.

(Soit dit en passant, cette histoire de "tongue bite" qui serait due à la chaleur est à l'origine de l'intérêt tout à fait inopportun que l'on prêterait au célèbre P-Lip petersonien. Si cette "invention" a pour but, en permettant de diriger la fumée sur le palais plutôt que sur la langue, de réduire l'impact sur cette dernière, ça ne fonctionne tout simplement pas. )

Antoine C. a écrit:

Cyl a écrit: La différence ne proviendrait que de la "neutralité" de ce sucre?

Peut-être, car si je comprends bien le procédé : sucre+eau+pression+chaleur : le but est de faire une fermentation alcoolique pour l'adoucir. Or, sans sucre, pas de fermentation alcoolique.

no lo so

Attention je vais peut-être dire une ânerie !
Ne peut-on pas expliquer la différence entre le cavendish sucré et le non sucré par le fait que le 1er contient en plus de la mixture de base (eau+sucre+pression+chaleur) des agents de saveur ?

si on considère que l'ajout d'eau et de sucre (mélasse) à du tabac est un sauçage, alors il s'agit de sauçage "adoucissant", tout au plus
en revanche, il sembl établi que le Cavendish "se prête" au sauçage aromatique, ou parfumé, ou "tabac pour gonzesses" (3 appellations que je réfute : il existe de bons tabacs avec ou sans Cavensish, il en existe de mauvais avec ou sans Cavendish)
le 965 contient du Cavendish, et je l'apprécie
l'Irish Oak en contient aussi, et c'est mon tabac "courant"

il n'y en a pas dans le Orlik Golden Sliced, et j'en sors à l'instant

Très rapides impressions sur l'inénarrable 965, étonnement bien balancé, harmonieux et charpenté.
Les orientaux ne m'écoeurent pas, le Ca lisse l'ensemble et glisse sur la langue. A croire que ces tabacs ont du charisme. C'est très étrange. Comme les grands félins, Les Duns sont nobles sans avoir besoin d'en faire démonstration.

+1 avec Tibalt, un grand classique, que dis-je une référence !!, que je n'ai pas fumé depuis un trop grand moment !! va falloir réparer ça bebert !!

bebert a écrit:va falloir réparer ça bebert !!

My Mixture 965 Dunhill

Enfin j'ai trouvé un Dunhill que non seulement comme moi, mais je dirais que ça m'excite.

actuellement dans une vieille Chacom, et c'est vraiment très bon

je suis content d'en avoir repris, comme je fus malheureux d'en avoir manqué un temps

Oui, hein ?
Parmi les Anglais que j'ai gouté, je l'ai trouvé particulièrement équilibré.
Il a l'ampleur du Royalty, la richesse aromatique de l'EMP et la charpente du Standard Mixture.
En même temps, ces mélanges ne livrent pas leurs subtilités tout de suite, ils ont beaucoup en commun et leurs différences demandent un minimum d'insistance pour être reconnues.
Ma remarque est donc en grande partie intuitive et je n'ai pas la prétention de les avoir cernés ..

« L'ampleur du Royalty »???????????????????????????????????? Ce tabac a de l'ampleur... sors de ce corps Twis!
Non sérieux faut pas pousser mémé, si je veux bien accepter que certains le trouvent à leurs convenances, je ne crois pas sincèrement que le MM965 soit comparable au Royalty. LE 965 est bien charpenté et rond, le Royalty plus ''léger'' et ''subtil''...

Le 965 contient du Cavendish (non aromatique) ce qui lui donne un goût assez sucré un peu particulier. Difficilement comparable au Royalty qui est un anglais oriental (ou des Balkans) donc avec beaucoup d’orientaux, du Virginia foncé et pas mal de Latakia (contrairement à ce qui est marqué sur la boite)

Le 965 faisait partie de mon trio favori et actuellement je le délaisse complètement comme toute la série des faux Dunhill, sauf peut-être le Night Cap.

Pour en revenir sur la discution entre Cyl et Antoine C.
au début de ce fil,
il faudrait précisé,si je ne m'abuse,
que le Black Cavendish est un mode de conservation du tabac dans de l'eau sucrée du temps où les bateaux étaient encore à voiles donc avec de longues traversées.

tibalt a écrit:« L'ampleur du Royalty »???????????????????????????????????? Ce tabac a de l'ampleur... sors de ce corps Twis!

Eh bien moa, môossieur, je trouve qu'il a du corps ET de l'ampleur, le Royalty !
Un beau volume de fumée, et peut être même de la mâche !

Et puis en plus, je me suis presque excusé à plat ventre d'être un noob qui n'a que son cœur pour parler de ce qu'il connait peu, alors entre mémé et les orties, y a quand même un garde-corps !

Non mais ...

Subjectivité quand tu nous tiens!

Et "de la mâche" c'est quoi? de la salade?

roark a écrit:

tibalt a écrit:« L'ampleur du Royalty »???????????????????????????????????? Ce tabac a de l'ampleur... sors de ce corps Twis!

Eh bien moa, môossieur, je trouve qu'il a du corps ET de l'ampleur, le Royalty !
Un beau volume de fumée, et peut être même de la mâche !

Et puis en plus, je me suis presque excusé à plat ventre d'être un noob qui n'a que son cœur pour parler de ce qu'il connait peu, alors entre mémé et les orties, y a quand même un garde-corps !

Non mais ...

bien dit!

Arthur a écrit:

Le 965 faisait partie de mon trio favori et actuellement je le délaisse complètement comme toute la série des faux Dunhill, sauf peut-être le Night Cap.

Et tu délaisses pour quoi du coup?

La mâche, c'est ce qui différencie une fumée bien pleine d'un vide parfumé.
Ce truc qui te fait saliver comme le clebs de Pavlov, chauffer ta bouffarde, regarder le fourneau après une bouffée comme si t'allais y trouver autre chose ...

Edith : Et j'ajoute, au risque de me prendre tout un pays sur le coin de la tronche, que c'est ce qui différencie le Gris du Semois.

vive le gris et le royalty!

Twisel, j'ai pas dit quel pays ...

je sais, je tentais ma chance!

@ twisel: avec le "bol" qui te caractérise tu vas encore gagner.

He roark !!!!! Passe encore pour le royalty mais quelle différence entre le Gris et le Semois !!!!!!

A part le fait que se sont deux bruns, ils sont quand même un peu différents non ? Les Semois sont me semble t'il plus "riches" plus profonds, enfin je préfère quoi !!!!!!!!

Oh la belle grosse perche que tu nous tends là, Bebert ... Un séquoia !
Une guéguerre Gris v.s Semois, ça sonne trop juste pour ne pas dégénérer en joyeux pugilat !

C'est toi qui a tendu la perche petit salopiau !!!!!! Assumes !!!!

Et puis il n'y aura pas de pugilat mon coco, car ces deux tabacs sont de la même famille, bien que d'origines différentes et sont fumés par les mêmes amateurs.

En revanche je persiste à dire que le Semois est un tabac de terroir et qu'à ce titre il offre des particularités organoleptiques bien à lui, au même titre que l'on ne peut comparer les grands crus de tabacs de la havanne à d'autres qui sont produits pourtants aussi dans la zone Caraibe.

Si si, je t'assure que ça peut partir en nouille.
Pour rester sur ta comparaison, je dirais que le Havane est non seulement le roi des Caraibes, mais qu'en plus au sein même de Cuba la vuelta abajo écrase les autres terroirs.
Mais si on s'éloigne un peu des îles, sans même jeter un coup d'oeil au voisin Dominicain, on peut se prendre une belle claque en arrivant au Nicaragua. Un bon Tatuaje Brown Label n'aura sans doute pas le poids historique d'un bon vieux 898 de Partagas, mais ça ne l'empêchera pas de faire preuve d'une typicité savoureuse et déroutante.

Il en va de même pour le Gris.

Il n'a de commun avec le Semois que sa "brunitude" et n'est peut être pas aussi précisément ancré, mais une fois dans ma pipe je ne pense plus à tout ça, et j'ai subjectivement tendance à le préférer au Semois, que j'aime beaucoup au demeurant quand il n'est pas trop fort, et ça commence à faire beaucoup de virgules, et je préfère le Gris, et merci.

Ok, ne m'entraine pas sur le terrain du cigare coco !!!!!! Tous les autres terroirs du cigare ont leurs qualités indéniables, mais rien ne leur permet de soutenir la comparaison avec un habano.

Effectivemment la Vuelta abajo est le saint des saints.

Les grands terroirs de tabacs comme la vuelta abajo, de vignes comme les vignobles de Bordeaux et de Bourgognes, ont un point commun avec le terroir de Semois, c'est que tu prends les petites graines, les hommes qui savent faire et tu plantes ailleurs, et bien le résultat ne sera jamais le même !!!

Pourquoi ?? Un micro-climat ? Une qualité très particulière de la "terre" ?

Certainement une conjonction de tout un tas de paramètres qui créent l'exception.

Je ne dis pas que je n'aime pas le gris, cela serai faux, mais de là à dire qu'il est similaire aux Semois.

Je préfère le Semois

Pouuuuce ! temps mort !
Dans l'idée de poursuivre ce doux débat dans le confort, je me suis bourré un bol de PIF, et ne ne sens RIEN.
Si trop grippé pour sentir le goût du PIF, alors trop grippé pour penser.
D'ailleurs il doit y avoir une bonne part de delirium fevrens juste au dessus.
Sauf sur un point : je préfère le Gris.

Soignes toi

Haaaaaaaa le 898 de partagas....un must

Bien d'accord avec toi !!!!

mon petit doigt me dit qu'on va dévier du poste.....

C'est déjà fait donc on se reprend et on migre en buvette si nous voulons poursuivre.

Je m'auto-modère maintenant pppppppfffffffffttttttt !!!!!!

bebert a écrit:C'est déjà fait donc on se reprend et on migre en buvette si nous voulons poursuivre.

Je m'auto-modère maintenant pppppppfffffffffttttttt !!!!!!

Quel bel exemple de discipline!!! J'adore!!!!

Et tu délaisses pour quoi du coup?

Il a été shifté mécaniquement en fin de liste par des ricains meilleurs, plus fins, plus subtils, plus complexes, plus originaux.

Il y a peut-être aussi un effet psychologique, je m’explique, après avoir gouté l’Aperitif, l’Elisabatan, l'ancien Night Cap et le Durbar je me rend compte qu’on essaye de nous refourguer quelque chose qui n’a plus rien à voir.

Mais bon ca reste un bon tabac bien construit, une bonne recette disons , je ne retourne pas ma veste

on pourrait arrêter un peu avec les "c'était mieux avant" ?

ok, il n'y en a plus
ok, c'est dommage

il n'y en aura plus, alors basta cosi

Ah bah oui.
T'as raison.
C'est fini, on n'en parle plus.
On va pas passer sa vie à se lamenter.
Pensons plutôt à l'avenir.
Haut les cœurs.
Ça suffit de remâcher tout le temps le passé.
Regardons devant nous, pas dans le rétroviseur.
Allons de l'avant avec confiance.

Mais...

C'était mieux avant, quand même...

non